«Tu capacidad de aprender es tu principal activo y la mejor forma de aprender es de ‘los mejores’»   |   www.aprendiendodelosmejores.es        «El futuro no existe, es sólo un resultado, el resultado de lo que hacemos cada día»   |   www.tufuturoeshoy.com

domingo, 9 de noviembre de 2008

El salario de los directivos vs. empleados

Hace algunas semanas, un par de directivos me decían:

– «Los sueldos desorbitados no están justificados nunca. Pueden ser una consecuencia de determinadas circunstancias, pero todo aquel sueldo que entre el mayor y el cuarto y el quinto haya una diferencia tan elevada, me parece que no tiene sentido. Debe haber un ajuste retributivo».

– «A mí me cuesta mucho aceptar que el sueldo del presidente de una empresa pueda ser entre 100–150 veces más que el de la persona que menos gana. Me parece que no vale tanto su trabajo. Ni tampoco que si fracasan salgan con indemnizaciones tan elevadas. Estas cuestiones no solucionan el tema de fondo pero son simbolismos y los sistemas sociales funcionan mucho por símbolos. La gente se va a empezar a creer que las cosas cambian cuando detecten símbolos que así lo corroboren, y los primeros que deben dar ejemplo son los de arriba ya que eso se transmite hacia abajo. Nada cambia si yo no cambio».

Esta misma semana el INE (Instituto Nacional de Estadística) ha publicado la Encuesta de Estructura Salarial correspondiente al año 2006 en la que se analiza la distribución que registran los emolumentos de los trabajadores según distintos parámetros y la ocupación es una de las variables que más influye en el nivel salarial.

Gracias a esta encuesta ya sabemos cuáles son las diferencias entre colectivos. Así, en 2006 la cuantía de las ganancias registradas por los grupos relacionados con la dirección y la gerencia de empresas fue superior al promedio de la economía (que se situó en 19.680,88 euros brutos anuales) en un 206,6% y un 118%, respectivamente.

Me gustaría preguntar a todos los lectores de este blog: ¿Cuál es tu opinión sobre estas diferencias salariales? ¿Las crees razonables o no? ¿Cuál piensas que debe ser en términos generales la diferencia entre el máximo y el mínimo salario de una empresa? Me gustaría mucho que participaseis dando vuestra opinión, creo que entre todos podemos sacar conclusiones interesantes.

7 comentarios:

Yoriento dijo...

Francisco,
creo que es puede ser razonable que las personas responsables en una organización tengan salarios muy elevados siempre que las retribuciones estén relacionados con los resultados: retribuciones menores cuando los resultados son menores :-)

Jose Miguel Bolivar dijo...

Creo que es razonable que los salarios de las personas responsables de la organización tengan salarios muy elevados, pero dentro de un orden.

No me atrevo a decir una cifra porque tendría que hacer antes algunos cálculos pero en cualquier caso debería seguir algún tipo de progresión respecto del resto de salarios en la organización.

Por supuesto estos salarios deberían en su mayor parte ser función de los resultados, como apunta Yoriento.

JM

FAH dijo...

Estoy de acuerdo con ambos, Yoriento y José Miguel, que a mayores niveles de responsabilidad y también en función de resultados, se fijen mayores cuantías. La cuestión es saber cuáles deben ser las diferencias entre posiciones en las que es fácil imputar a resultados y otras que no resulta tan fácil y que, sin embargo, en muchos casos se hace una labor poco vistosa pero tremendamente eficaz. El funcionamiento de una organización de muchas cosas que parecen insignificantes y son muy importantes.

Muchas veces se nos llena la boca diciendo que lo "importante son los equipos" aunque luego a veces las diferencias son abismales. Un directivo no es nadie sin su gente, esto convendría no olvidarlo. Recuerdo lo que en una ocasión me dijo Juan Soto: "Un auténtico líder nace para servir a su gente".

Se ha demostrado también que en muchos casos los sueldos (el fijo para un alto directivo suele ser del 60-70%) eran demasiado elevado para luego lo conseguido.

Creo que lo que apunta JM es interesante: "salarios muy elevados dentro de un orden". Creo que eso del orden sería interesante estudiarlo para saber un poco dónde podrían estar los límites. Está bien que se establezcan porcentajes sobre resultados pero incluso es más importante el valor monetario en términos absolutos (en euros). ¿Vale alguien realmente, por ejemplo, 2-3 millones de euros?

Gracias por participar a los dos.

Un abrazo

Pedja dijo...

Realmente la pregunta es difícil. Es lógico que, a mayor responsabilidad, mayor retribución. Sin embargo, creo que algunos de los casos aparecidos últimamente, muestran que se han cometido excesos en cuanto a la retribución de algunos consejeros de administración.

Además otro problema es que, como se ha visto en esta crisis financiera, la responsabilidad se diluye entre varios pero la retribución no. Por otro lado, como bien dices Paco, ¿cómo fijar retribuciones en aquellas labores oscuras, desconocidas pero vitales?. Un ejemplo que a veces pones y que me gusta mucho es el del contable del grupo de Eliot Ness.

Gracias a él cogen a Al Capone (el objetivo de la organización) pero dudo mucho que ese personaje gris y secundario fuera el que más ganara en una organización empresarial.

No sé si se me ha entendido pero bueno ahí queda.

Un abrazo y espero poder verte pronto.

Yoriento dijo...

Lo que "vale" alguien es dificil de conocer, no? Lo que realmente cuenta es lo que el mercado está dispuesto a pagar por él. Pasa lo mismo con las figuras del deporte o el cine.

Otra cosa es la alarma social que pueden causar retribuciones altas e indemnizaciones injustificables cuando la empresa va mal...

Interesante el tema ;-)

Pedja dijo...

Efectivamente, no es lo mismo precio que valor y cuando a una figura del deporte o del cine se le pagan dos o tres millones es porque quien le paga genera aún más dinero con esa figura del cine o del deporte.

Sin embargo, en esas indemnizaciones injustificadas o salarios desorbitados que crean alarma social no veo esa justificación de que es porque generan más ingresos o rentabilidades de lo que se les paga. De ahí, quizás la alarma social creada. En cambio, hay personajes anónimos que, mereciendo una mayor retribución, pasan desapercibidos. Muy interesante el tema, un abrazo.

FAH dijo...

Es buena la puntualización de Yoriento, lo importante es lo que el mercado está dispuesto a pagar.

El problema es que el mercado paga en un porcentaje elevado en función de "expectativas" y no de "resultados".

¿Qué pasa cuando se paga por un jugador de fútbol 6 millones de euros (sólo de fijo) y permanece en la grada? ¿Qué pasa cuando un directivo tiene un sueldo de 1-3 millones de euros y la empresa tiene pérdidas?

El otro tema además, es que en muchos casos los contratos están blindados y tienen indemnizaciones aún cuando la empresa va a pique.

Gracias a todos por participar.

Abrazo

Publicar un comentario en la entrada