«Tu capacidad de aprender es tu principal activo y la mejor forma de aprender es de ‘los mejores’»   |   www.aprendiendodelosmejores.es        «El futuro no existe, es sólo un resultado, el resultado de lo que hacemos cada día»   |   www.tufuturoeshoy.com

jueves, 7 de enero de 2010

Riesgo, dinero e impuestos

Hace más de diez años recorté un artículo del catedrático Pedro Schwartz publicado en el diario Cinco Días, que llevaba por título: "Riesgo, dinero e impuestos". Revisando papeles lo he encontrado y me gustaría dejároslo para que hagáis una reflexión y deis vuestra opinión. Tiene que ver con el concepto de "progresividad fiscal" pero aplicado a la "justicia social". Aquí va:

"Parece de justicia que quien tenga más contribuya más a sufragar los gastos públicos. Pero hay que precisar mucho en este punto. De este principio no debería deducirse sino que el impuesto sea proporcional a los ingresos. Proporcional significaría que todos pagasen el mismo porcentaje, es decir, más cantidad los que ganan más.

La progresividad del impuesto mandada por el artículo 31 de la Constitución deberíamos conseguirla eximiendo a los más pobres, parcial o totalmente, de los impuestos sobre los ingresos. Empezarían por cero quienes abandonan el paro y comienzan a ganar un primer pequeño salario, hasta llegar poco a poco al nivel de un porcentaje de igual para todos (...). Cosa muy distinta es que cuanto más se gane, más se eleve el tipo marginal del impuesto. Eso responde a otro principio que el de justicia. Con el impuesto progresivo se busca la reducción de la fortuna de los más prósperos, no la elevación del nivel de los más pobres.

El principio que inspira esta tarifa progresiva del impuesto es, mi opinión, el de uniformidad. A veces incluso me parece notar un punto de envidia en quienes no entienden que un futbolista como Ronaldo o un inventor como Bill Gates puedan ganar esas fortunas.

Naturalmente, estoy hablando de quienes ganan dinero honradamente, y no de los que se enriquecen con la violencia, la coacción o el engaño. Las fortunas las obtienen, en general, quienes sirven al público suministrándole algo que apetecía o necesitaba, sin que nadie hubiese tenido el talento para ofrecerlo o el ingenio para descubrirlo. En el origen de las grandes fortunas hay capacidad de riesgo, intuición, perseverancia y laboriosidad. Tiene razón Jesulín de Ubrique cuando se queja de que de cada dos toros que mata, uno se lo lleva Hacienda".

Ahí queda dicho. Me gusta eso de que "en el origen de las grandes fortunas hay capacidad de riesgo, intuición, perseverancia y laboriosidad". No debemos olvidarlo. A menudo parece que las ganancias que se obtienen son fruto de la casualidad olvidando que casi siempre toda empresa antes de ser grande fue pequeña. Apoyemos a aquellos que exponen su capital, lo que tienen y muchas veces lo que no tienen, porque como decía Schumpeter "el grado de desarrollo de un país depende de la capacidad de asumir riesgos".

7 comentarios:

José Miguel Bolívar dijo...

Creo que el debate sobre los impuestos directos o indirectos no termina de arrojar un resultado claro. Al menos yo veo ventajas e inconvenientes en ambos modelos. En la situación actual de enorme presión fiscal (las rentas más altas tributan más de un 40% directamente y en breve casi otro 20% indirectamente vía IVA) habría, en mi opinión, que desplazar el debate hacia el uso que se hace de esa cantidad ingente de dinero. En otras palabras, transparencia en la gestión pública del dinero que ganamos los ciudadanos con nuestro esfuerzo privado...

FAH dijo...

@José Miguel Bolívar. Gracias x pasar x aki y feliz año. A mí lo que me hace dudar es, ¿por qué deben tributar a un tipo más alto quién más gana? Detrás de ganar más, también hay mucho más riesgo y sacrificio. No parece justo, ¿no?. Los que se quejan de hay gente que gana mucho deberían probar lo que es ser empresario y asumir riesgos, y entonces a lo mejor cambiarían de mi opinión, ¿no? Un abrazo.

Fernando dijo...

Paco, grandísimo post que entraña un polémico y complejo debate. ¡Enhorabuena por el mismo!

Se pueden argumentar aspectos a favor y en contra del artículo que nos propones, pero a mi se me ha ocurrido otra cosa, tal vez porque te escribo después de dedicarle 3 horitas a la tesis después del curro y ando en plan investigador: ¿Por qué no se crea un medidor de riqueza, que tenga en cuenta todos los salarios que el emprendedor redistribuye entre la sociedad, el efecto multiplicador de los mismos y el dinero que le ahorra al estado al crear puestos de trabajo, los ingresos que le genera vía IVA suyo y el del de sus trabajadores, y se compara con el de los no emprendedores?

Ojo, que no presupongo de antemano el resultado, simplemente me pica la curiosidad.

¡Un fuerte abrazo!

Fernando López Fernández dijo...

Pues estoy de acuerdo con los tres. Con Jose Miguel Bolivar en el uso que se hace del dinero, con Francisco en el sentido de que ¿por qué quien más gana debe pagar más?, y, ojo, que en parte esto lo comparto, pero no entiendo porque hay algunas rentas altas a las que literalmente las frien a impuestos y el estado, además, le ofrece menos ventajas que a otros ciudadnos y me gusta la propuesta de Fernando de medir la riqueza y la distribución de la misma.

Un post para debatir mucho, porque la gente sólo se queda con lo malo del que gana mucho dinero.

FAH dijo...

@fernando. gracias. desde luego lo q me propones es muy interesante. yo lo q no entiendo es pq la gente se cree que el empresario es rico de cuna. Algunos seguro que lo son pero la mayoría son gente que asume muchos riesgos. Un abrazo.

@fernando lópez fernández. gracias. desde luego el debate es muy interesante. Me gusta eso de que "la gente sólo se keda con lo malo". Parece que ganar dinero es fácil y te lo regalan. ¿Será envidia? 1 abrazo.

Pedja dijo...

Enhorabuena Paco un post muy interesante y polémico desde luego que sí , como el comentario quelanzo. ¿Por qué no va a pagar más quien más gana? Ya sé por qué, lo has argumentado muy bien Paco y estoy de acuerdo pero quiero decir, por qué es malo pagar más impuestos?. ¿Por qué es malo pagar impuestos?. Necesitamos policías, carreteras, hospitales, rescate de bancos, aeropuertos, universidades, profesores y un largo etc que se sufraga con impuestos.

Quizás el debate haya que plantearlo también en otros términos. Ya sé que suena iluso pero no es un orgullo pagar más impuestos?. En los países nórdicos estoy seguro que sí, en cambio en países latinos sólo pensamos en cómo pagar menos impuestos. Abrazos, gracias Paco.

FAH dijo...

@pedja. gracias. yo no estoy a favor ni en contra de pagar más (o menos). Habrá que pagar más (o menos) según las prestaciones q deseemos: si keremos mejores prestaciones (como los países nórdicos)más, y si peores, menos. Pero siempre que cada euro de gasto público esté justificado. A mí lo q me preocupa es por qué deben pagar más lo que más ganan... No me parece justo a priori. abrazo.

Publicar un comentario en la entrada